Тема “маленької людини” у творчості А. П. Чехова

Чехов, великий художник слова, як і многие інші письменники, не міг обійти у своїй творчості тему “маленької людини”. Його герої – “маленькі люди”, але багато хто з них стали такими по своїй волі. Кожний з його героїв персоніфікує ка кую-або зі сторін життя: так, наприклад, Беликов (“Людина у футлярі”) – олицеутвір влади, бюрократії й цензури. Всі оповідання в сукупності становлять ідейне ціле, створюють узагальнююче подання про сучасне життя, де значиме сусідить із незначним, трагическое зі смішним.

Між протилежностями

в душах чеховських героїв здебільшого немає мирного співіснування Якщо людина підкоряється силі обставин і в ньому поступово гасне здатність до сопротивлению, те він зрештою втрачає все истинно людське, що йому було свійственно. Це омертвіння душі, “уменьшение її” до мінімальних розмірів – найстрашніша відплатаа, що возудає життя за пристосовництво. “Людина у футлярі” представляє збій першу частину знаменитої чеховської “маленької трилогії”.

Беликов, учитель грецької мови, закоханий у свій предмет, міг би своїми знаннями принести багато користі гімназистам. Закоханийность Беликова

в грецьку мову на первий погляд більше висока форма навязчивиття ідеї, чим пристрасть до накопичення в Ионича або до володіння усадебкой із крижовником у героя оповідання “Агрус”. Але не випадково, що своїм замилуванням прекрасним предметом, що він преподає, цей учитель не заражає учеников, він для них – лише ненависний “человек у футлярі”. Взявши на себе роль блюстителя моралі, він отруює життя навколишньої: не тільки учням, але й учителям і директорові гімназії, і не тільки всієї гімназії – всьому місту. Тому його так усі ненавидять.

Породження епохи реакції 1880-х годов, Беликов насамперед сам перебуває в постійному страху: як би чого не виішло! як би не простудитися! – боїться він.

І нехай світить сонце, на випадок дощу або вітру, про всякий випадок треба одягтися потеплее, треба захопити парасоль, підняти комір, надягти калоші, закласти вуха ватою й, сідаючи на візника, закрити верх. Деталі в поводженні героя, відзначенийние художником у момент, коли герой залишає будинок і виходить на вулицю, від которій чекає одних неприємностей, відразу зздают яскравий образ “маленький футлярного” людини Здавалася б така людина, як Беликов, страшачись вулиці, у власному будинку ділдружин почувати себе поза небезпекою. Але йому й будинку не краще, ніж на вулиці.

Тут у його розпорядженні не менш изощренний підбор предметів охоронного призначення. Як би не ушкодилися вещи – і про всякий випадок годинники, перочинний ножик Беликов тримає в чохлі. Як би злодії не залізли в будинок, Як би кухар Афанасий не зарізав його – ставні, засувки, ліжко з пологом, сам під ковдрою із щільно вкритою головою покликані охранять і оберігати спокій (точніше, занепокоєння) Беликова, що ходить по будинку в халаті й ковпаку. Достаток предметів, що супроводжують Беликова на вулиці, будинку, у школі, заставшиляет нас ще раз згадати творчість чудових попередників Чехова, які вперше в російській літературі так тісно зв’язали внутрішній вигляд чолостоліття із зовнішнім миром, його окружениїм, – це Н. В. Гоголь і И. А. Гончарів.

Отже, весь сенс життя Беликова – в енергійному захисті від зовнішнього миру, від реального життя. Але ще страшнее для нього будь-який прояв живої думки. Поцьомуе йому по душі всякі офіційні циркуляри Особливо вони були йому милі, якщо в них утримувалися заборони – широяке поле для перетворення в життя його “жизненной філософії”. “Футлярность” як властивість людського характеру, таким чином, виходить далеко за межі поведения особистості в побуті, відбиває мировоззір цілого суспільства, що живе при поліцейсько-бюрократичному режимі. І коли думаєш про це, то в навчанні Беликовим дітей древній, мертвій мові чудиться лиховісний відтінок.

“І древние мови, які він викладав, були для нього, по суті, ті ж калоші й зонтик, куди він ховався від дійсного життя”, – пояснює своє оповідання про Беликове його товариш по службі Буркин. Беликов напоминает унтер-офіцера й по страсті до добровольной захисту поліцейського режиму, і по силі шкідливого впливу на людей. Чехів не був би Чеховим, якби изобразив “людини у футлярі” тільки в одном психологічному стані. Його характери завжди динамічні Змінився й Беликов під впливом тьмяного, боязкого вогника – подоби любові, що спалахнула в його душі при зустрічі з реготухою Варенькой.

Але ця зміна була внешїм: “…рішення женитися подіяло на нього якось болісно, він схуд, сполотнів і, здавалося, ще глибше пішов у свій футляр”. З нового “як би чого не вийшло” почалася найперша думка Беликова про одруження на Вареньке, цим “футлярним” міркуванням і було в кінце кінців роздавлена подоба закохананости в його душі. Але цього разу це побоювання виявилося не даремним: скинутий зі сходи вчителем Коваленко, братом Вареньки, Беликов покотився долілиць і втратив галоши.

З ними ця людина, здавалося б, сросся фізично, і раптом він почувствовал себе зовсім незахищеним Фатальний результат наступив негайно. Біліков не міг пережити публічної ганьби, повернувся до себе, ліг і більше не вставав. Ця смерть – розплата за помилкове мертвенний світогляд, тому в ній немає нічого трагічного. Недарма особа Білікова в труні “було лагідне, приємне, также веселе, точно він був радий, що нарешті його поклали у футляр, з якого вже ніколи не вийде”. Перед нами – життя, покалічене прощественними умовами, витрачена безглуздо для самого себе й у зло іншим.

Страх перед яким би те не було проявом життя, тупа ворожість до всього нового, незвичайному, що особливо виходить за рамки дозволеного начальником, – характерні риси футлярной життя. Оповідання “Агрус” – про подібний жизні – став узагальненням усього російського мещанского побуту У процесі роботи писатель відкинув варіант смерті чиновника від раку. Це виглядало б як трагічна випадковість. Відкинув він і записану їм іншу кінцівку: з’їв агрус, сказав: “Як нерозумно” – і вмер. Це для Чехова бло занадто простим рішенням проблеми.

В остаточному варіанті чиновник залишився жити, задоволений собою. Самовдоволена, живуча вульгарність – суспільно небезпечне явище. Таке завершение оповідання вражає точністю й дивною простотою Оповідання Чехова викриває вульгарність, нудьгу, обмеженийность інтересів. Перед нами розкриваєся щось дрібне, незначне, на первий погляд майже нешкідливе, що постійно зустрічається, але страшне у своїй дрібній щоденності. На початку оповідання рисується пейзаж – нескінченні поля, далекі пагорби.

Велиякий, прекрасній країні, її просторам протипоставлене життя чиновника, заветная ціль якого зводиться до того, щоб придбати у власність нічтожний клаптик землі, замкнути себе на все життя у власній садибі, є “не куплений, а свій власний крижовник”. Відвідавши брата, що після довгих позбавлень здійснив свою мечту – на старість придбав маєток, Іван Иванич обурюється побачивши цього приземленного щастя: “Прийнято говорити, що людині потрібно тільки три аршини землі. Але адже три аршини потрібні трупу, а не людині…

Людині потрібно не три аришина землі, не садиба, а вся земна куля, вся природа, де на просторі він міг би виявити всі властивості й особливості свого вільного духу”. У садибі Чимши-Гімалайського не було людей, а були істоти, по зауваженню автора, схожі на свиней. Був рудий собака, схожа на свиню, куховарка теж була схожа на свиню, нарешті, про самого обрезклого, розжирілого чиновника, що сидів у постелі сказано: “…того й дивися хрокне в ковдру”.

Ще одна точна, майже непримітна побутова подробиця – агрус. У любій малій садибі саджають агрус. Кущі, як і крижовниковое варення, – це приналежність майже всякого дрібного садибного господарства. У садибі, описанної Чеховим, агрус має куди більше значення: через нього автор, по-перше, розкриває психологію свого героя – не важливо, що ягода кисла, жесткая – вона своя власна й уже тільки тому смачна По-друге, побачивши своєго брата, що жадібно пожирав кислий, твердий, зовсім несмачний агрус, оповідач різко міняє свою думку про нього.

Які смутні думки й почуття викликав цей, здавалося б, необразливий агрус! Іван Иванич звертається до молодого покоління: “Поки молоді, сильні, бадьорі не утомлюйтеся робити добро!.. Якщо в житті є зміст і ціль, то зміст цей і ціль зовсім не в нашім счастье, а в чомусь більше розумному й великому. Робіть добро! ” Про розбите щастя, про те, як загинула “тиха, смутна” любов, та й все життя милого, інтелігентної людини, про те, “як не потрібно, дрібно і як обманчиво бло все те, що…

Заважало любити”, говорить Чехов в оповіданні “Про любов”. Футлярность поширюється й на проласть кращих людських почуттів. Вольное по самій своїй природі почуття любові оточується умовностями, забобонумі, через це руйнується щастя двох людей, гинуть два життя. У світі Беликових немає простору для живих людських почуттів, гинуть люди з ніжною душею, увядает їхня тендітна любов.

І висновок напрашивается сам собою: “Бачити й чути, як брешуть і тебе ж називають дурнем за те, що ти терпиш цю неправду, зносиш образи, унижения, не смієш відкрито заявити, що ти на стороні чесних, вільних людей… ” “Маленькие люди” Чехова – що деградували, остаточно “здрібнілі”, погрязшие у вульгарності, дріб’язкових інтересах обиватечи. Причому письменник показав це явище як асоціальне, що представляє погрозу суспільству вцелом.