Образ Штольця у романі І. А. Гончарова “Обломов”

Образ Штольця був задуманий Гончаровым як антипод образу Обломова. В образі цього героя письменник хотів представити цілісну, активну, діяльну людину, утілити новий російський тип. Проте задум Гончарова не цілком вдався і, передусім, тому, що цей тип не був представлений в самому російському житті.

“Штольцев, людей з цілісним, діяльним характером, при якому всяка думка негайно ж є прагненням і переходить в справу, ще немає в житті нашого суспільства… Тому-то з роману Гончарова ми і бачимо тільки, що Штольц – людина діяльна, все про

щось клопоче, бігає, придбаває, говорить, що жити – означає працювати… Але що він робить, і як він ухитряється робити що-небудь порядне… – це для нас залишається таємницею”, – пише Н. Добролюбов.

Образ Штольця міг би так і залишитися у романі схемним, абстрактним символом діяльного добра, але сам письменник відчував цю невідповідність. Позначивши позитивні якості героя на початку роману, Гончарів потім створює багатогранний, об’ємний характер, що не ідеальний, такий, що не так відповідає первинному задуму, але по-своєму складний, життєво-правдивий, реалістичний.

У романі представлена

передісторія Штольця. Письменник детально розповідає про його дитинство, сім’ю, життя в рідній домівці. Батько Андрія був німець, від нього син успадкував любов до порядку, педантизм і акуратність, діловитість і виконавча. Батько, що бажає бачити в синові повторення власної долі, дав йому “строге, практичне виховання”, відмінну освіту.

Але ніжна любов матері, російської дворянки, що мріє бачити сина російським паном, варіації Герца, сусідство Обломовки, князівського замку – усе це покликане було обернути “вузеньку німецьку колію в таку широку дорогу, яка не снилася ні дідові його, ні батьку, ні йому самому”.

Проте “широка дорога” Штольця обертається його приватним сімейним життям. “І ми не розуміємо, як міг Штольц у своїй діяльності заспокоїтися від усіх прагнень і потреб, які долали далі Обломова, як міг він задовольнитися своїм положенням, заспокоїтися на своєму самотньому, окремому, винятковому щасті.,”., – пише Добролюбов. Проте в зображенні характеру героя проявилося художнє чуття Гончарова, чуття художника-реаліста, що дослідив цей характер глибоко і повно.

Перше, що відмічає письменник в характері Штольця, – це раціоналізм. “Мрії, загадковому, таємничому не було місця в його душі. Те, що не піддавалося аналізу досвіду, практичної істини, було в очах його оптичний обман… У нього не було і того дилетантизму, який любить погасати в області дивовижного або подонкихотствовать в полі припущень і відкриттів за тисячу років вперед. Він уперто зупинявся у порогу таємниці, не виявляючи ні віри дитини, ні сумніву фата, а чекав появи закону, а з ним і ключа до неї”, – пише Гончарів.

Найвище Штольц цінував в людях наполегливість в досягненні цілей, уяви ж, мрії, бурхливих поривів, пристрастей він боявся і намагався уникати в житті. Гончарів підкреслює в героєві риси “неросійські”, але “європейські”. Це розсудливість, стриманість, помірність у всьому. Штольц “нездатний був озброїтися тією відвагою, яка, закривши очі, плигне через безодню або кинеться на стіну абияк. Він виміре безодню або стіну, і якщо немає вірного засобу здолати, він відійде, що б там про нього не говорили”. “Здоровий глузд посередності” – такими словами Толстой змалював одного зі своїх героїв, Миколи Ростова, у романі “Війна і мир”.

Слова ці якнайкраще розкривають і характер героя Гончарова.

Штольц – сильна, вольова людина, контролююча не лише усі свої вчинки, але і почуття. Він ніколи не віддавався почуттям цілком, “він і серед захоплення відчував грунт під ногами”. Він не боявся труднощів, на життя дивився прямо і просто. Писарев помічає, що “Штольц не належить до числа тих холодних, флегматичних людей, які підпорядковують свої вчинки розрахунку, тому що в них немає життєвої теплоти.”. Проте сприйнятливість героя в цій сфері обмежена.

Штольц здатний до любові, дружби, але усі ці почуття підпорядковані його переконанням, деяким формальностям.

Обмеженість позначається і в “ідейних шуканнях” героя. Уся його “невгамовна діяльність” – ця “участь в якійсь компанії, що відправляє товари за кордон”. Займаючись комерцією, Штольц “нажив будинок і гроші”. Допитливий, шукаючий розум Ольги, її неспокійна натура не могла задовольнитися тихою сімейною ідилією. Коли ж вона спробувала поговорити про це з чоловіком, то у відповідь почула раду змиритися з життям. “Ми не Титани з тобою…

Ми не підемо, з Манфредами і Фаустами, на зухвалу боротьбу з бунтівними питаннями, не приймемо їх виклику, схилимо голову і покірливо переживемо скрутну хвилину.”., – говорить Штольц Ользі.

Обмеженість Штольця позначається і в його стосунках з Обломовым. Так, Штольц увесь час намагається “перекроїти” характер друга по власній подібності, залучити його в кругообіг життя, зайняти працею. Проте в основі цих спонукань – всього лише жадання діяльності. “Ольга, Штольц і Райський не більш як гусли-самогуды. Вони будять Обломова і Софью Миколаївну не з любові, не з дружби, не з бажання їм добра, а просто з гарячкового жадання діяльності.”., – помічає Н. К. Михайлівський.

Яке ж істинне відношення Штольця до Обломова? Андрій Іванович вважає себе його другом, начебто любить його, між тим він не лише не розуміє Обломова, але і не сприймає його серйозно, в глибині душі вважаючи його особою порожньою і нікчемною. Зустрівши Ольгу в Парижі і відмітивши, як внутрішньо “розвинулася ця дівчинка”, він не здогадується: “Хто ж був її учителем? Де вона брала уроки життя? У барона? Там гладко, не почерпнеш в його чепурних фразах нічого! Не у Іллі ж!.”.

Коли Ольга Ильинская розповідає Штольцю про свою любов до Іллі, то Андрій не може повірити їй. Усвідомлюючи власна перевага, він вважає ці стосунки помилкою, непорозумінням, помилкою, обманом – чим завгодно, тільки не любов’ю. “Але для любові треба щось таке, іноді дурниці, чого ні визначити, ні назвати не можна і чого немає в моєму незрівнянному, але неповороткому Іллі… Ах, якщо б це була правда! – додав він з одушевленням. – Якщо б Обломова, а не іншого! Обломова!

Адже це означає, що ви належите не минулому, не любові, що ви вільні.”. Штольц відмовляє Обломову в здатності любити, відмовляє йому в праві бути коханим.

В той же час в словах цих відкривається уся. невпевненість Штольця, його боязнь суперництва з “колишнім прихильником” Ольги. Андрій Іванович позбавлений душевної широти, властивої російській людині, – невідомо, чи вирішився б він зробити Ользі пропозицію, будь її прихильником хтось інший.

Для Штольця значима громадська думка, станові забобони. Він підкоряється у всьому встановленому в житті порядку, і всяке порушення “правил” для нього неприйнятне. Правила і закони – це головна життєва цінність у свідомості Штольця. Для нього значимі не люди і їх почуття, а лише формальна відповідність прийнятому в суспільстві порядку. Одруження Обломова на Гафії Матвеевне він розглядає як моральне падіння Іллі, як його загибель і, по суті, розриває усі стосунки з ним.

“У чому ж полягав сенс цього безнадійного, відчайдушного вироку? Ілля Ілліч одружився на Пшеницыной і прижил з цією неосвіченою жінкою дитини. І ось причина, по якій кровний зв’язок розірваний, обломовщина визнана такою, що переступила усі межі”! – помічає А. В. Дружинин.

Після смерті Обломова його син Андрійко був прийнятий в сім’ю Штольця, але слуга Обломова Захар “випадково був знайдений в числі жебраків”, і “вдова Іллі Ілліча не була наближена до друзів її чоловіка”. Будь Обломов на місці Штольця, все було б інакше. Як помічає А. В. Дружинин, Ілля Ілліч не став би розривати дружбу із-за зробленого другом мезальянсу, він би узяв до себе Захара, допоміг би вдові Штольця – “він поділився б з ними останнім шматком хліба і, кажучи метафорично, прийняв би їх усіх рівно під покров свого теплого халата”.

Штольц непослідовний у своїх добрих поривах. Так, у романі він двічі допомагає Обломову, влаштовуючи справи друга з маєтком, викриваючи грошові махінації Тарантьева. Але в цілому доля Обломова не хвилює його.

Таким чином, образ Штольця у романі не лише прояснює образ Обломова, але і цікавий читачам як такий. Це досить складний, реалістичний образ, досліджений письменником глибоко і усебічно.