Як я розумію суть революції 1917 року

У вірші “Народ і поет” Блок звертається до “художника”, тобто, видимо, до самого себе: “Тобі дане безпристрасною мірою виміряти все, що бачиш ти”. Я думаю, що ніяке міркування, так само як і почуття, не може бути об’єктивним, “безпристрасним”, але я згодна із цим твердженням, тому що людина мистецтва дійсно здатне передати не тільки час і події, але й змусити нас почувати їх, тому що він малює й внутрішній мир людей. І Блок, і Горький чекали революцію: Горький як один з її активних прихильників. Блок як людина, що підтримує

її, але почуває, що це його “останній захід”, і захід закономірний. Ілюзія “ходу дітей до нового життя” у матеріальному світі обернулася кров’ю без храму. Блок спочатку намагався виправдати “революціонерів”, дивлячись на їхні справи як на відплату

Згодом він написав в “Записці про ” Дванадцять “, що “сліпо віддався стихії”. Але незабаром він відчув, що ця стихія не піднімає, подібно любові, Творчості, а нищівна. Провидіння – справа не рідке, і я знайшла в Блоку опис метаморфози революції ще в 1904 році, цей вірш “Голос у хмарах”, хоча я не думаю, що Блок мав на увазі революцію, коли

писав про затягнені на скелі “пророчим голосом” моряках. Гіркий, “буревісник революції”, ще в 1908 році написав дружині, що більшовицький загін, приставлений до нього, убив 14 чоловік і що прийняти він це не може. Він був більше безкомпромісний, чим Блок, напевно тому, що дійсно був буревісником: активно допомагав більшовикам і значно конкретніше, бескровнее й оптимистичнее.

У житті вона стала перед ним як розгул безглуздої жорстокості, убивств, розгул “тяжкої російської дурості”, а новий уряд, його колишні соратники – в 1917 році Горький не підтвердив своє членство в РСДРП(б) – не тільки не зупиняють, але, навпаки, підтримують цю звірину атмосферу. Гіркий обвинуватив Леніна й уряд у тім, що вони проводять “безжалісний досвід над змученим тілом Росії, над живими людьми, досвід, заздалегідь приречений на невдачу”, а їхні декрети не більш ніж фейлетони. Для нього соціалізм був не стільки економікою, скільки поняттям “соціальний”, “культурний”, і він призивав відійти “від боротьби партій до культурного будівництва”. Це був не просто заклик, а дія: створення “Асоціації позитивних наук” і т. д. Горький багато в чому обвинувачував царат, бачачи у звірстві, що відбувається, його спадщину, але в той же час відзначав, що тоді “була совість, що издохла зараз”, і він і Блок бачили “внутрішнього ворога”, як Горький назвав “відношення людини до інших людей, до знання”, а в поета це образ “старого паршивого пса” (найстрашніше, що він голодний). Позбутися від нього можна тільки через рятування від самого себе, вірніше, зміна себе. Але як це важко зробити людині, що живе під час “Дванадцяти”, коли: “Воля, воля! Эх, эх без хреста!” Я думаю, Блок також не міг прийняти революцію, тому що вона “зрілість гніву”, розбудила не “юність і волю”, як він мріяв, а “чорну злість: святу злість”.

Поема “Дванадцять” для мене – констатація що відбувається й неприйняття державності, бездуховності, виправдання вбивства. У той же час вона повна глибокого жалю до цих людей, особливо Петьке, до всьому готовим, нічого не бажаючим, але й нічого не бачить… Щира творчість “прилучає людини до вищої гармонії”, і образ Христа, що закінчує поему й несподіваний для самого поета, виник саме із цієї гармонії. Він має безліч змістів і тлумачень: вказівка на хресний шлях Росії, верховенство духовного (“за – голодний пес, спереду – Ісус Христос), але, після того як я прочитала “Несвоєчасні думки”, він для мене став ще й відповіддю поета публіцистові: Горький пише, що революції потрібний “борець, будівельник нового життя, а не праведник, що взяв би на себе гнусненькие грішки буденних людей”.

Христос – це Праведник і Жертва, хто найбільше потрібний всім людям, не тільки “кольору робітничого класу й демократичної інтелігенції”, коли все валить, коли нічого не видно й усі звіріють від цього

Обох письменників завжди дивувало сполучення в народі жорстокості й милосердя, як у калейдоскопі щохвилини мінливих місцями. Відразу після “Дванадцяти” Блок пише “Скіфів”, як би історичне пояснення такого характеру, такої долі. Це звертання до “старого миру”, по-моєму, не тільки європейському, але й росіянинові, щоб він крізь “злісне”, “скіфське” побачив добро й любов у народі й підтримав їх, щоб вони погасили ненависть у душах “дванадцяти”. Гіркий же вважав, що заслуга більшовиків і революції в тім, що вони “похитнули азіатську відсталість і східний пассивизм” і завдяки цьому “Росія тепер не загине”, а жорстокість може незабаром “вселити відраза й утома, що означає для неї загибель”. Прогноз письменника, до нещастя, не виправдався: апетит приходить під час їжі

Зараз ми по-новому довідаємося історію, і менше стає людей, що абсолютно підтримують революцію. Всі частіше назва “Велика Жовтнева соціалістична революція” заміняють на “Жовтневий переворот”. Усе, що відбулося з нами за сімдесят три роки, було геніально передвіщене Бакуниным ще в середині минулого століття й сказано самому Марксові. Але що поробиш, “через ілюзію людин втрачає волю”, втрачає й волю вислухувати критикові

Христос попереджав про лжепророків, які прийдуть “в овечій шкірі, але суть вовки хижі”, і “довідаєтеся їх по плодах їх”. Плоди ми бачимо, та й самі ми, напевно, почасти є плодами. Мені здається, що найдужче почуття, породжене революцією 1917 року, – страх. Зараз ця революція здається прологом кінця світу, а колись таким кінцем здавалися Варфоломеевская ніч, падіння Рима, навала Орди… Жахливо те, що ніщо не змогло зупинити “кривавий дощ”, не зупиняє й зараз, ми дійсно “ходимо по колу”.

Я гадаю, великі теоретики повинні остерігатися влади, тому що вони часто використовують абстрактні поняття: маси, класи тощо, і це віддаляє їх від життя. спрага, Що Пробуджується, практики штовхає їх на експеримент, а життя сумбурне, вони намагаються внести в неї раціоналізм, але живі люди розуміють його по^-живому, а частіше по-тварині. І те, що було справедливо в наукових працях, на ділі обертається трагедією. А відмова від ідеї, у яку вкладено стільки сил, смерті подібний

Люди, що рвуться до влади, завжди забувають приклад Макбета й Клавдія, забувають про те, що несе в собі влада на крові. Більшовики обрали новий спосіб прикриття злочину: узаконити його. Благий намір – припинити світову війну – обернулося братовбивством, виправданим “класовою боротьбою”. Але ж ще грецькі трагіки говорили, що важко втихомирити “спрагу крові”, коли “у серце панує помста”, і “горі тому, хто підтримує її”.

Струс душі в революції переріс у спробу її вилучення. Громадность, “велич” що відбувається, політикові протиставили особистому. Особистість відсунули на другий план (на відміну від християнства й інших религий) слова, звернені до молодого й стверджуючі, що мораль – щось “вигідне тому або іншому класу”, зоологічне розподіл на класи саме по собі – все це зламало або згладило в багатьох внутрішній бар’єр, іменований совістю, Богом, після чого “всі, стало бути, можна”. Те, що відбувається в душі, не можна змінити розумом. Шок, розгубленість людини, спочатку рвуще-мятущие, а потім пасивні, тривали довго, але його не лікували, а вганяли хворобу вглиб.

Мені революція представляється ще однією втратою. Я не спорю, що не всім жилося добре в Росії (этого не може бути взагалі, щоб абсолютно всім було гарно), були голодні, принижені, але, незважаючи на це, у Росії була особлива щиросердечна тонкість. Її, тієї, більше не буде, вона пішла разом з Турбиными, Живаго… Щиросердечна тонкість відродиться, я вірю, але вона вже буде іншою. Люди віруючі приймали революцію як Божу кару. Нам треба, я думаю, прийняти її так само: це врятує нас від прокльонів, Проклинати своє минуле, як би жахливо воно не було, може тільки негарна людина. Ми вже мали такий досвід і побачили його плоди. Треба зробити те, що ми не зробили тоді: співчувати минулому. Навіть тим, “через кого приходять гріхи”. Це дуже важко, але, якщо задуматися, чи були вони щасливі? Що згадували?


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...


Як я розумію суть революції 1917 року

Categories: Нові твори

Links